Resultados 1 al 7 de 7

Tema: Hepatitis C: No son muertes, son crímenes de Estado

  1. #1

    Fecha de ingreso
    octubre 2010
    Mensajes
    55.443
    Agradecido:
    296671 veces

    Exclamation Hepatitis C: No son muertes, son crímenes de Estado

    Hepatitis C: No son muertes, son crímenes de Estado

    Rafael Silva
    Rebelión


    "Hay que respetar las leyes, siempre que las leyes sean respetables"
    (José Luis Sampedro)

    "El sistema sanitario es una verdadera mafia que crea enfermedades y mata por dinero y poder"
    (Ghislaine Lanctot)



    La austeridad homicida que ejecuta este sádico Gobierno tiene múltiples manifestaciones. Vamos a abordar aquí una de las más recientes, crueles e inhumanas. De los 7.000 pacientes de Hepatitis C que aproximadamente necesitan el medicamento de nombre comercial "SOVALDI" para poder sobrevivir, los Presupuestos garantizan que únicamente lo recibirán unos 1.200 pacientes. El resto será abandonado a su suerte, probablemente morirán en un período más o menos breve de tiempo. De hecho, ya han muerto varias personas durante los últimos meses, víctimas de este abondono oficial por parte del Ministerio de Sanidad, lo cual ha provocado que su Plataforma de Afectados realice un encierro indefinido a las puertas del Hospital 12 de Octubre de Madrid. Al momento de escribir este artículo, la Dirección General de Farmacia ha confirmado que se administrará este fármaco a todos los pacientes críticos que lo necesiten, pero como decimos, las cifras realmente cubiertas van a ser irrisorias.

    Y no estamos hablando de un brote virulento de una cruel enfermedad epidémica incontrolable, ni siquiera de una enfermedad mortal para la cual no exista medicamento curativo. No. La enfermedad es conocida, el tratamiento existe, su éxito en la curación es certero, el único problema es el presupuesto público para sufragarlo y expedirlo para todos los pacientes que lo necesiten. Pero claro, eso lo haría un Gobierno socialmente responsable, éticamente impecable, y humanamente justo. Un Gobierno al que le importaran las personas. Evidentemente, nuestro actual Gobierno del PP está muy alejado de dichos parámetros. Porque lo cierto es que muy ruín y despreciable tiene que ser un Gobierno para que sea capaz de sacrificar vidas humanas en pro del supuesto saneamiento de sus cuentas públicas. Es el más fiel exponente y ejemplo de cuando un Gobierno se convierte y trabaja como una empresa privada, en vez de estar al servicio de su sociedad.

    Tanto que a este Gobierno le gusta comparar la gestión de las Administraciones Públicas con las de una familia, esto es como si unos padres renunciaran a salvar la vida de su hijo o hija que padece una enfermedad, porque tienen que saldar su cuenta con la comunidad de vecinos. Absolutamente miserable. Una conducta cruel y abyecta, demostrativa, una vez más, de que estamos gobernados por gente que desprecia absolutamente a la ciudadanía. Porque lo que un Gobierno responsable haría, si es que quiere priorizar el derecho a la salud, es enfrentarse con las grandes empresas farmacéuticas, para conseguir por 300 euros lo que dichas empresas quieren ofrecer por 80.000 (son cifras imaginarias). En todo caso, no es posible que una cuestión tan básica como la salud y la investigación necesaria para la creación de medicamentos se encuentre en manos de empresas privadas, que únicamente pretenden asaltar las Administraciones Públicas para enriquecerse. Hoy día, la investigación farmacéutica se encuentra absolutamente privatizada, las empresas privadas son las que investigan y monopolizan el conocimiento creado mediante patentes comerciales, y posteriormente roban al erario público y a la sociedad en general, sabiendo que necesitan de sus medicamentos.

    Llegados por tanto a esta situación, se hace más necesaria que nunca la nacionalización de los grandes sectores estratégicos de nuestra economía productiva, para que pasen al control público las grandes empresas que monopolizan la investigación, el conocimiento y la comercialización de sus productos, cuando estos productos resultan básicos para la sociedad a la que deben servir. Por un lado, el ámbito público debiera fomentar un sector de Investigación y Desarrollo (I+D+i) que se ponga realmente al servicio de la sociedad, porque ¿cuántos investigadores e investigadoras podríamos financiar todos los años con el dinero con el que el Estado adquiere ciertos medicamentos? Ese conocimiento podríamos utilizarlo para fomentar una industria farmacéutica pública, que ayude realmente a curar enfermedades, y no a enriquecer a algunas empresas a costa de nuestra salud. Los criterios que deben guiar esta labor son los de rentabilidad social, no los del lucro particular y privado. Y todo ello tiene que ver también, como hemos dicho, con el rechazo y la indiferencia social que nuestro desalmado Gobierno practica con nuestro sector de Investigación y Desarrollo, especialmente con el mundo de los jóvenes investigadores, que se ven obligados a emigrar a terceros países donde reconocerán su valía profesional, porque en su país, tristemente, sólo se ven abocados al paro o a la precariedad. Mientras todo ello no se aborde con un mínimo de sensibilidad social, continuarán muriendo dependientes y pacientes crónicos en nuestro país.

    Blog del autor:
    Código:
    http://rafaelsilva.over-blog.es
    Saludos desde Alandalus Sefarad o Hispania
    bandera republica - Hepatitis C: No son muertes, son crímenes de Estado
    15 10 201421 13 55 zps8a57f7feoriginal - Hepatitis C: No son muertes, son crímenes de Estado
    novotes - Hepatitis C: No son muertes, son crímenes de Estado
    Si eres novato o tienes problemas pasate por aquí:
    http://culturaparatodos.es/ayuda-al-...ervidores.html

  2. Los siguientes 2 Usuarios agradecieron a jmm00044 este mensaje:

    Fahrenheit_451 ( 2 enero 2015), nekue (27 enero 2015)

  3. #2

    Fecha de ingreso
    octubre 2010
    Mensajes
    55.443
    Agradecido:
    296671 veces

    Predeterminado Re: Hepatitis C: No son muertes, son crímenes de Estado

    Enfermos de Hepatitis C multiplican los encierros a lo largo de todo el Estado español y planifican una ‘caravana a Europa’

    Mientras los encierros se van extendiendo a diferentes centros de salud de otras ciudades del Estado español para exigir que se le proporcione el medicamento a la totalidad de los enfermos y enfermas de Hepatitis C, anuncian que están preparando una caravana rumbo a Europa para denunciar a las instituciones europeas de su grave situación.

    Los encierros de enfermos de Hepatitis C se extienden por toda España

    por E.B.
    La acción emprendida hace unos días en el Hospital 12 de Octubre de Madrid ha sido imitada por los afectados de Córdoba ante la “falta de compromisos” de la Junta.

    Los enfermos de Hepatitis C han decidido pasar a la acción ante la falta de compromiso tanto del Gobierno central como de los Ejecutivos regionales con su situación. Los afectados exigen que el tratamiento con Sovaldi, fármaco de última generación que ha demostrado una gran eficacia en combinación con otros medicamentos, llegue a todos, y para ejercer mayor presión han decidido encerrarse en los hospitales públicos. Primero fue en el 12 de Octubre de Madrid, aunque esta protesta ya se ha extendido a otros centros como el Hospital Provincial de Córdoba.

    El pasado lunes enfermos de Hepatitis C y sus familiares iniciaban el encierro en el centro cordobés para denunciar la “falta de compromisos” de la Junta de Andalucía con el colectivo y para quejarse del silencio administrativo sobre los criterios para administrar los nuevos tratamientos contra el virus.

    En una nota, de la que se hace eco Europa Press, el Colectivo de Afectados por la Hepatitis C y Familiares de Córdoba remarcaba que esta acción se ha iniciado para “protestar contra las restricciones en la aplicación de los nuevos tratamientos” y, de la misma forma que los encerrados en el Hospital 12 de Octubre, “exigir su aplicación a todos” los enfermos.

    El colectivo teme que la administración del fármaco del laboratorio Gilead quede “limitada” por criterios económicos y no médicos, por lo que el medio centenar de personas encerradas en el hospital cordobés mantendrán esta protesta “hasta ver garantizado el derecho básico a la salud y a la vida, por encima de los recortes sanitarios y del afán de lucro de las multinacionales farmacéuticas”.

    Además, se quejan de que “los responsables sanitarios de la Junta de Andalucía siguen sin concretar quiénes consideran que son los pacientes que necesitan los nuevos tratamientos y cuáles son los criterios específicos, médicos y temporales con los que se va a poner en marcha la aplicación de estos”. Y critican que al hablar de la administración de los nuevos fármacos se están “manejando cifras que están muy por debajo de las personas afectadas, y siempre desde criterios cuantitativos y no médicos”.

    Apoyo desde Madrid

    Por su parte, los enfermos que permanecen encerrados en el Hospital 12 de Octubre desde hace catorce días han querido mandar todo su apoyo a sus compañeros cordobeses. A través de la página de Facebook de la Plataforma de Afectados por la Hepatitis C, no sólo aplauden esta acción sino que llaman a proyectar nuevas protestas hasta lograr que el tratamiento llegue a todos los aquejados.

    En este sentido, recuerdan que para el próximo 10 de enero se ha convocado una ‘cadena humana’ desde el Hospital 12 de Octubre hasta el Palacio de la Moncloa para llevar a Mariano Rajoy las quejas del colectivo –y habrá movilizaciones paralelas en toda España-, y que en los próximos días se presentará la “querella criminal contra la exministra de Sanidad Ana Mato por omisión del deber de socorro”.

    Asimismo, anuncian que están preparando una ‘caravana a Europa’ para informar a las instituciones europeas de su situación, aunque remarcan que todavía está pendiente determinar la fecha de esta acción.

    Código:
    http://www.elboletin.com/nacional/109915/enfermos-hepatitis-c-encierros-toda-espana.html

  4. Los siguientes 2 Usuarios agradecieron a jmm00044 este mensaje:

    Fahrenheit_451 ( 2 enero 2015), nekue (27 enero 2015)

  5. #3

    Fecha de ingreso
    octubre 2013
    Mensajes
    178
    Agradecido:
    10 veces

    Predeterminado Re: Hepatitis C: No son muertes, son crímenes de Estado

    Hay que apoyar a estos enfermos en su legitima lucha. No podemos tolerar que ni estos de la hepatitis C ni ningun otro sufra lo que estan sufriendo en este pais. Mientras las farmaceuticas y algunos farmaceuticos como el que recientemente se ha descubierto que se llevaba por la cara medicacion para el cancer infantil se estan enriqueciendo y nuestro "querido", "amado" y nunca bien poderado plasma, perdon, presidente mira para otro lado. Si es que un pais con Matos, Alonsos, Lasquetys, y el gordo seboso y bien alimentado Consejero de Sanidad de Madrid como representantes de la Sanidad tiene un muuuuuuy negro futuro. Son crimenes de Estado, si.

  6. El siguiente Usuario agradeció a acosmearce este mensaje:

    jmm00044 (11 enero 2015)

  7. #4

    Fecha de ingreso
    octubre 2010
    Mensajes
    55.443
    Agradecido:
    296671 veces

    Predeterminado Re: Hepatitis C: No son muertes, son crímenes de Estado

    Europa deberá responder si España viola derechos humanos al negar sofosbuvir a enfermos Hepatitis C
    La eurodiputada de Izquierda Unida Marina Albiol ha preguntado a la Comisión Europea si la negativa de las CCAA a suministrar sofosbuvir a los afectados no vulnera sus derechos
    ¿No proporcionar el tratamiento disponible a los enfermos de Hepatitis C representa una violación de los derechos humanos? Sobre ello deberá pronunciarse la Comisión Europea, ante la cual la eurodiputada de Izquierda Unida Marina Albiol ha preguntado si no se es una vulneración de los derechos fundamentales la negativa de las comunidades autónomas españolas de suministrar sofosbuvir a todos los afectados.

    En una pregunta parlamentaria por escrito, registrada este viernes, la portavoz de IU en la Eurocámara pregunta al Ejecutivo comunitario que opinión le merece que España “permita que haya ciudadanos que enfermen y fallezcan por negarse a suministrarles un fármaco que ha demostrado una gran eficacia contra la enfermedad de la Hepatitis C”.

    Albiol se hace eco en su escrito a la Comisión de que “a día de hoy, se estima que en el estado español fallecen 12 personas diariamente debido a la Hepatitis C, una enfermedad que, si es tratada con sofosbuvir, está demostrado que puede llegar a curar el 90% de los casos”. La eurodiputada explica en su misiva que “el coste del medicamento es elevado” (unos 20.000 euros por paciente) y que “la decisión última de si se debe suministrar o no recae en los comités de trabajo creados en cada Comunidad Autónoma”.

    Según Albiol, “en la inmensa mayoría de los casos, el criterio económico se impone a los criterios médicos y, con el objetivo de ahorrar costes, el tratamiento con sofosbuvir se limita exclusivamente a aquellas personas que están a punto de fallecer”. En España, hay unos 175.000 enfermos de hepatitis C, de los cuales 35.000 son cirróticos, y cerca de un millón de afectados podrían estar sin diagnosticar.

  8. Los siguientes 2 Usuarios agradecieron a jmm00044 este mensaje:

    Fahrenheit_451 (18 enero 2017), nekue (27 enero 2015)

  9. #5

    Fecha de ingreso
    octubre 2010
    Mensajes
    55.443
    Agradecido:
    296671 veces

    Predeterminado Re: Hepatitis C: No son muertes, son crímenes de Estado

    En el caso de los enfermos de hepatitis C, este Gobierno no ha podido causarles más injusticias, vejaciones e incomodidades. Ni hecho adrede

    Adam Smith, ese recaudador de impuestos para la Corona británica que tanto invoca nuestra derecha cuando se pone liberal, sostenía que la obligación del Gobierno era evitar infligir a los gobernados más "injusticias, vejaciones e incomodidades de las estrictamente necesarias".

    Este Gobierno puede que sea muy liberal e incluso lea a Adam Smith, pero desde luego lo practica poco. En el caso de los enfermos de hepatitis C, no ha podido causarles más injusticias, vejaciones e incomodidades. Ni hecho adrede.

    Cuando los enfermos empezaron a movilizarse reivindicando el tratamiento con Sovaldi, intentaron despacharlos con el argumento que lo ha legitimado todo durante estos años: es muy caro y no nos lo podemos permitir. Cuesta trabajo imaginar mayor injusticia que decidir quién vive o quien sufre, o muere, a cuenta del precio de un medicamento, como si fuéramos a las rebajas.

    Pero esta vez no coló decir que salía muy caro y no se podía hacer otra cosa. Hasta a una sociedad tan depauperada como la nuestra le cuesta tragarse que alguien que haya podido contagiarse en un hospital o por donar sangre deba asumir semejante sacrificio.

    Forzado a renunciar a la injusticia, el Gobierno se entregó a la vejación. Con Ana Mato al frente comenzaron meses de mentiras, falsas promesas y humillaciones innecesarias. Toda la sensibilidad y el tacto exquisito que el Ejecutivo ha deparado hacia la propiedad y confidencialidad de la multinacional farmacéutica Gilead, evitando incluso que sepamos cuánto cuesta realmente el fármaco, se ha tornado en frialdad y desconfianza hacia las peticiones de los enfermos.

    Además de no cumplir ni una sola de las promesas hechas durante estos meses, el Gobierno parecía empeñado en convencernos de que los enfermos de hepatitis C son unos exagerados que inflan las cifras para acceder a dosis masivas de Sovaldi, no se sabe bien con qué oscuras intenciones.

    El nuevo ministro, Alfonso Alonso, parece haber cambiado la humillación por la incomodidad como estrategia de gestión hacia unos afectados a quienes de momento ni se va a molestar en recibir. Como si no hubieran esperado ya bastante, acaba de crear una comité para elaborar una estrategia nacional y tenerles en lista de espera como mínimo otro mes más.

    Cuando le pregunten, ya verán cómo nos cuenta que es cosa de los médicos y no una ocurrencia suya de político, para ver si a base de ponérselo más difícil los enfermos de hepatitis C se cansan, se desmovilizan o al menos consigue que dejen de salir en los medios.
    Código:
    http://www.eldiario.es/zonacritica/Hepatitis-historia-infamia_6_345475475.html

  10. El siguiente Usuario agradeció a jmm00044 este mensaje:

    nekue (27 enero 2015)

  11. #6

    Fecha de ingreso
    octubre 2010
    Mensajes
    55.443
    Agradecido:
    296671 veces

    Predeterminado Re: Hepatitis C: No son muertes, son crímenes de Estado

    Hepatitis C: No pueden esperar más
    Agustín Moreno
    Cuarto Poder


    “Se acerca una epidemia de tuberculosis. Afectará al mundo entero. Si el mercado de la tuberculosis funciona como se espera, se ganarán miles de millones de dólares“.

    ‘El jardinero fiel’ de John le Carré


    Al día mueren doce personas, según la Plataforma de Afectados por Hepatitis C. Pero el ministro de Sanidad pide “responsabilidad” y que no se haga “demagogia”. Seguramente preferiría que murieran en silencio, sin hacer ruido, sin encerrarse en los hospitales, sin manifestarse para sacar a la calle su drama y la incompetencia de un Gobierno, que se niega incluso a recibirlos.

    La situación es muy grave desde el punto de vista de la salud pública. Según el ministerio de Sanidad, en España hay 700.000 personas afectadas por el virus de la hepatitis C; de ellos, más de 400.000 tienen infección y hay 50.000 diagnosticados. Si no son tratados, la evolución de los afectados pasa por diferentes estadios que conducen en un 80% a la fibrosis que puede progresar a la cirrosis hepática y al hepatocarcinoma . Pero recientemente ha aparecido un fármaco antiviral de alta eficacia (Sofosbuvir) elevando la curación a más del 90%. La mayoría de los enfermos son personas mayores de edad que se contagiaron hace décadas por transfusiones de sangre y por la reutilización de jeringuillas.

    Según las asociaciones especializadas, como la Asociación Española del Estudio del Hígado, se debería de tratar a 35.000 personas en 2015. Pero el ministro de Sanidad solo ofrecerá tratamiento a una exigua minoría de 6.000 personas este año: a los que esperan un trasplante de hígado, a los ya trasplantados y a los que tienen cirrosis avanzada. Se les está negando a la gran mayoría de los enfermos el derecho constitucional a la salud y otros derechos fundamentales. Y se está aplicando una visión miope desde el punto de vista de la prevención e incluso del ahorro del gasto sanitario. Los hepatólogos son partidarios de aplicar tratamientos tempranos para eliminar el virus de la hepatitis C y que el hígado se pueda regenerar y evitar que las personas enfermen hacia cirrosis o cáncer, que luego son más costosos de tratar.

    Las razones del Gobierno para escatimar el fármaco están en el coste del medicamento que ellos mismos han pactado con la multinacional. La empresa Gilead cobra 25.000 euros por un medicamento que cuesta producir 115 euros. Y un tratamiento completo puede ascender a más de 40.000 euros. Todo un atraco a mano armada. Multiplicar por doscientos el coste de producción como precio de venta es algo tan desmesurado que no se puede justificar para recuperar la inversión realizada en la investigación. Un volumen de enfermos tan alto lo garantiza, tanto en España como en el mundo, donde la OMS calcula que puede haber 130 millones de afectados. Prueba de los desorbitados beneficios es que Gilead ha tenido 11.200 millones de euros en ventas de Sofosbuvir en 2014. Eso da para comprar muchas complicidades y poner a los gobiernos al servicio de sus intereses.

    El Gobierno, para intentar torear el problema, se ha visto obligado a poner en marcha un comité de expertos y un plan nacional para determinar el número de pacientes y los criterios y prioridades en los tratamientos. Se han dado un plazo de tres meses, demasiado largo por la demora que se lleva en abordar un problema que es urgente por las muertes que se producen. Poco podemos esperar del comité de expertos en la medida en que la mayoría de sus miembros tienen una acusada falta de independencia respecto a las multinacionales farmacéuticas y con el laboratorio Gilead en concreto. Joan Rodés , el presidente del comité y muy relacionado con Farmaindustria , ya adelanto que “los que tengan una fibrosis mínima tendrán que esperar”.

    Urge tomar medidas políticas y económicas que aseguren que se tratará a todos los afectados. Como habilitar una partida presupuestaria para constituir un fondo específico para ello. También hay que revisar los precios abusivos de los fármacos que hacen que el gasto farmacéutico sea la cuarta parte del gasto sanitario total. Se puede y se debe promover la producción de genéricos de S ofosbuvir , utilizando la vía de la licencia obligatoria por la situación de emergencia y el interés social. Lo hizo Brasil contra el Sida y ahí está el ejemplo reciente de India que ha negado a Gilead el monopolio sobre la cura de la hepatitis C, por considerar que cambios menores en la molécula no justifican la patente. De esta forma se podrán utilizar genéricos y abaratar los tratamientos.

    Con carácter estratégico habría que poner en marcha una investigación y una industria farmacéutica pública para asegurar el acceso universal a los medicamentos necesarios. El caso del medicamento Sovaldi contra la hepatitis C es un claro ejemplo de la ruinosa privatización de la investigación biomédica . Y, mientras tanto, si tenemos que reducir el gasto militar, lo reducimos. Porque no se puede argumentar que no hay dinero para salvar vidas cuando este mismo Gobierno ha financiado con dinero público el rescate de las entidades financieras con 130.000 millones de euros.

    En un país que se considere civilizado no hay nada tan importante como la vida humana. Pero el Gobierno de Rajoy y las multinacionales no piensan igual, porque no hacen todo lo necesario para asegurarla. Más bien lo contrario: los recortes y la obscenidad del capitalismo depredador matan, porque nuestra salud es su negocio. Se conseguirá tratamientos para todos si aumenta la corriente en la opinión pública en favor de los enfermos de hepatitis. Habrá que seguir apoyándoles y movilizándonos con unas personas a las que se les va la vida. Porque nunca se pueden anteponer los intereses de las multinacionales al derecho a la salud y a la vida de los ciudadanos.

  12. #7

    Fecha de ingreso
    octubre 2010
    Mensajes
    55.443
    Agradecido:
    296671 veces

    Predeterminado Re: Hepatitis C: No son muertes, son crímenes de Estado

    GILEAD, SOVALDI y Hepatitis C: La Bolsa o la Vida

    Pablo Martínez Romero
    CNT Córdoba


    GILEAD es una multinacional farmacéutica en manos de los principales fondos de inversión globales, con ramificaciones en la banca y las principales empresas multinacionales.

    La empresa, con algunos de los directivos mejor pagados del sector, tiene fuertes conexiones con la administración norteamericana, y los principales think-tank y grupos de presión internacionales, entre los que se encuentran Donald Rumsfeld y George Schultz, secretarios de estado de tres adminsitraciones republicanas norteamericanas.

    Las expectativas de ventas de los nuevos tratamientos contra la hepatitis C a altos precios, ha generado una importante revalorización de acciones en una nueva burbuja especulativa que está beneficiando a inversores y directivos a costa del acceso a los tratamientos por los afectados.

    En las últimas semanas, los medios de comunicación han abordado la situación creada por las restricciones en la aplicación de los nuevos tratamientos contra la Hepatitis C, debido en buena medida a las movilizaciones y encierros de las asociaciones de afectados. Así, hemos sabido cómo los responsables sanitarios del Ministerio y de las Comunidades Autónomas restringían el acceso a los nuevos tratamientos contra el VHC a los casos más graves, basándose en motivos presupuestarios y no en criterios médicos. El motivo no es otro que el alto precio con el que GILEAD, la multinacional farmacéutica propietaria de la patente, pretende comercializar el medicamento, denominado sofosbuvir, y comercializado por GILEAD como SOVALDI. Un nuevo tratamiento que permite tratar la Hepatitis C con un porcentaje de éxito mayor, superior al 90% en algunos casos, según los ensayos clínicos1 2, que dura menos tiempo y con menos efectos secundarios que los tratamientos anteriores.

    Es necesario indicar que no se ha hecho aún una evaluación de la aplicación de estos tratamientos en el sistema sanitario público que permita contrastar estos datos de curación del VHC.

    GILEAD comenzó ofreciendo el tratamiento, de 12 semanas, a algo más de 60.000 €, y finalmente, parece haber alcanzado un acuerdo con el Ministerio de Sanidad para suministrarlo a 25.000 €/tratamiento, aunque es difícil encontrar información transparente al respecto por parte del Ministerio de Sanidad.

    A pesar de esto, el precio continúa siendo abusivo y desproporcionado, si tenemos en cuenta que el tratamiento tiene un precio que es un 1100 % más alto que el medicamento más caro de la misma empresa contra el VIH, STRIBILD. Los cálculos de coste real de producción del medicamento oscilan entre los 50 y 100 € por paciente según estudios publicados3.

    Estos son algunos de los datos del estudio con los precios de coste de los distintas sustancias y su combinación en tratamientos:

    Coste potencial

    Agente


    Dosis


    Coste estimado tratamiento 12 semanas

    Ribavirin


    1000mg


    $21-63

    Ribavirin


    1200mg


    $25-76

    Daclatasvir


    NS5a inhibitor


    $10-30

    Sofosbuvir


    Nucleotide analogue, complex synthesis


    $68-136

    Faldaprevir


    Protease inhibitor


    $100-210

    Simeprevir


    Protease inhibitor: more complex structure




    Coste Potencial Tratamientos combinados

    Regimen


    Duracion


    Coste Estimado

    Daclatasvir & sofosbuvir


    12 weeks


    $78-166

    Daclatasvir & sofosbuvir


    24 weeks


    $156-332

    Sofosbuvir & ribavirin


    12 weeks


    $89-199

    Sofosbuvir & ribavirin


    16 weeks


    $119-265

    Sofosbuvir & simeprevir & ribavirin


    12 weeks


    $219-469

    Sofosbuvir & simeprevir


    12 weeks


    $198-406

    Llama también la atención, la variación del precio que GILEAD aplica en distintos países, oscilando entre los 69.000 € por tratamiento en EEUU, el país dónde el producto es más caro, a los 750 € en India4 5 y Egipto6. En Europa, distintos gobiernos están negociando precios por debajo de los 60.000 €, aunque de forma descoordinada y poco transparente, después de que se viera rechazada, en julio de 2014, la propuesta del gobierno francés para que la UE creara una plataforma específica para combatir el elevado precio de estos medicamentos. El gobierno español se opuso por entender que no es necesario un instrumento específico para abaratar ese medicamento7.

    Incluso en EEUU, un comité del Senado está investigando la fijación de precios para el medicamento por parte de GILEAD, y su acuerdo de adquisición de Pharmasset, la empresa que desarrolló originalmente el medicamento.8

    A este respecto, y según podemos leer en la carta que el Comitte on Finance del Senado estadounidense ha dirigido a GILEAD reclamándole abundante documentación, Pharmasset declaró, antes de ser comprada por GILEAD, que sus costes totales de desarrollo para los años 2009, 2010 y 2011 fue de 176.7 millones de $, años en los que desarrolló la patente PSI-7977correspondiente al sofosbuvir. La propia Pharmasset atribuyó un coste de 62,4 millones de $ al desarrollo de este producto9.

    Hasta el momento, el gobierno español ha anunciado la aprobación de un techo de gasto de este medicamento de 125 millones para 2015, lo que supone, al precio que dicen haber negociado (25.000 €) el suministro del medicamento, tratamientos para unas 5000 personas como máximo.

    Sin embargo, la Asociación Española de Estudios del Higado (AEEH), ya ha establecido, que deberían ser tratados con los nuevos tratamientos y de manera inmediata unos 30.000 enfermos10, lo que supondría un gasto mínimo de 750-800 millones de €, más de 6 veces lo presupuestado inicialmente por el Gobierno.

    Si además tenemos en cuenta que se calcula una población infectada por el VHC en España que puede llegar a las 900.000 personas10 , el 2% de la población, de los cuales alrededor de 650.000 desarrollarán en algún momento una hepatitis crónica, se hace evidente que la política de precios de GILEAD, unida al sistema internacional de patentes, impide abordar la erradicación de la hepatitis C en la población afectada, sino es a costa de un enorme atraco a los fondos públicos a favor de GILEAD y otras multinacionales del sector.

    A nivel mundial, con alrededor de 150 millones de personas infectadas por VHC11, con los precios marcados por GILEAD, tratar a toda la población afectada por hepatitis C necesitaría de cerca de 9 billones de €, o lo que es lo mismo del PIB conjunto de Alemania, Francia, España, Reino Unido e Italia.

    Esta política de precios no es comprensible sin tener en cuenta que desde que GILEAD adquirió la empresa que poseía la patente del Sofosbuvir en 2011, por 11.000 millones de $, es una de las empresas que mayor revalorización en bolsa ha experimentado, debido en buena medida a las expectativas de venta de SOVALDI, con una revalorización en bolsa desde 2013 del 185% 12.

    Los analistas bursátiles esperan que los beneficios de GILEAD suban un 457% en los próximos años en base a los beneficios de la venta de SOVALDI y HARVONI, otro medicamento contra la Hepatitis C de la compañía y aún más caro que SOVALDI 13.

    GILEAD espera unas ventas de 21-23 mil millones de $ en 2014, doblando sus expectativas iniciales en buena medida debido a los 11 mil millones de $ en ventas de SOVALDI que GILEAD espera para 2014 14.

    A esto hay que sumar que hace poco más de 2 meses que GILEAD inició la comercialización en EEUU de otra combinación de sofosbuvir y ledispavir, comercializado por GILEAD como HARVONI, medicamento que permite evitar las inyecciones de interferón y permite en algunos casos tratamientos aún más cortos, de 8 semanas 15. El nivel al que se está recetando este tratamiento en EEUU es 2.5 veces la de SOVALDI en el mismo período 16, estando pendientes de conocer la cifra de ventas de este producto en el último trimestre de 2014 18. HARVONI ha sido ya aprobada en Europa y comenzará en breve su comercialización en España.

    Pero, ¿quién es GILEAD, quién está al frente de la farmacéutica que pretende extorsionar a los afectados por Hepatitis C y a toda la sociedad? ¿Quienes son los que están ganando miles de millones de € con la enfermedad, sufrimiento y la muerte de millones de personas en todo el mundo?

    Los inicios de GILEAD SCIENCES 19

    GILEAD Sciences Inc. es una multinacional farmacéutica estadounidense que ha se ha dedicado principalmente a la comercialización de antivirales contra el VIH , la gripe o la Hepatitis B y C, entre otros.

    GILEAD tiene su origen en 1987, su fundador fue Michael L. Riordan, médico y bioquímico además de graduado en finanzas y gestión de empresas por las Universidades John Hopkins y Harvard. Antes de fundar GILEAD trabajó en la financiera Merlo Ventures. Desde la creación de la empresa, Riordan hizo uso de su conocimiento del mundo de las finanzas para conseguir importantes inversiones de fondos en GILEAD. A pesar de unos primeros años de pérdidas, Riordan mantuvo la confianza de gestores de fondos e inversores sobre las posibilidades futuras de la empresa.

    Así, a través de sucesivas ofertas públicas de acciones en los años 90, GILEAD fue consiguiendo cada vez mayores recursos para financiar su desarrollo. Es en esta década cuando comienza la incorporación de directivos con fuertes relaciones con el gobierno de los EEUU, cuyo máximo exponente es Donald Rumsfeld, que sustituiría a Riordan al frente de la empresa en 1996.

    En sus primeros años GILEAD no puso ningún tratamiento a la venta, dedicándose a colaboraciones con otras empresas farmacéuticas como GLAXO, además de con la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada del Departamento de Defensa de EEUU (DARPA) para el desarrollo de tratamientos contra la malaria, dengue y otras enfermedades tropicales.

    GILEAD centró sus investigaciones en los usos terapéuticos como antivirales de moléculas basadas en compuestos de nucleótidos que habían licenciado a partir de la investigación de laboratorios académicos europeos.

    También desarrolló investigaciones sobre la retinitis causada por citomegalovirus, una enfermedad relacionada con el SIDA, que dio lugar a su tratamiento con inyecciones de cidofovir, a partir del cual licenciaría un medicamento en 1992, VISTIDE, que finalmente lanzaría al mercado en 1996, esperando ingresos por 150 millones de $ y que comenzaría a consolidar a la empresa en el sector de los antivirales.

    Crecimiento y adquisición de empresas del sector y sus patentes.

    A partir del año 1999, GILEAD comenzará una carrera de adquisiciones de empresas del sector para adquirir derechos y patentes que le permitan el dominio de determinados sectores de la industria farmacéutica.

    Nexstar Pharmaceuticals, Triangle Pharmaceuticals, Corus Pharma, Myogen, Raylo Chemicals, Nycomed, CV Therapeutics, CGI Pharmaceuticals, Arresto Biosciences, Pharmasset o YM Bioscience son algunas de las empresas adquiridas por GILEAD desde 1999 hasta la actualidad, en lo que ha invertido más de 17.400 millones de dólares 20

    La mayor de sus adquisiciones ha sido la compra de Pharmasset, por 11.000 millones de dólares, a través de la cual, consiguió la patente PSI-7977 del sofosbuvir en 2011, que Pharmasset había patentado el 25 de noviembre de 2010.

    Dicha patente ha sido impugnada por diversas organizaciones no gubernamentales y otras empresas en la India, entendiendo que no es realmente una innovación, y que ya existen patentes similares anteriores, estando pendiente de resolución 21.

    GILEAD, la gripe aviar y el TAMIFLU.

    La polémica ha acompañado a GILEAD en los últimos años por algunos de sus medicamentos y por sus vinculaciones con el gobierno de los EEUU. Así, uno de los productos desarrollados por GILEAD en los últimos años es el Oseltamivir, comercializado como TAMIFLU, un antiviral contra la gripe A y B, por el que consiguió enormes ingresos debido a las grandes compras realizadas por distintos gobiernos a raíz de la alarma generada por la supuesta posibilidad de una epidemia mundial de gripe aviar. El medicamento fue desarrollado por GILEAD y vendido a ROCHE en 1996, llegando a una acuerdo conjunto en noviembre de 2005 22 para su comercialización, en el que GILEAD recibía un porcentaje de las ventas.

    Las ventas de TAMIFLU habían sido pequeñas hasta que la crisis generada por la alarma por gripe aviar a partir de 2005 disparó las ventas 23. La administración Bush jugó un importante papel en la generación de esta alarma con las compras masivas de TAMIFLU para el ejército de EEUU. Donald Rumsfeld, Secretario de Estado de los EEUU, además de ex-directivo y accionista de GILEAD jugó un papel decisivo en el proceso. Al gobierno de EEUU le siguieron distintos gobiernos en las compras masivas del medicamento (Reino Unido, Australia,...), provocando el aumento de precio del producto y con ello el de las acciones de GILEAD. Distintos estudios pondrían de manifiesto la inefectividad del TAMIFLU contra la gripe aviar, además de revelar mayores efectos secundarios de los anunciados.

    TRUVADA, el antiviral profiláctico.

    Otra polémica en relación a los medicamentos de GILEAD ha surgido en 2014 con la recomendación por parte del Centro para el Control de las Enfermedades de EEUU de que personas sanas (mujeres que se dedican a la prostitución; personas que practican sexo sin preservativos; aquellas que tienen parejas en alto riesgo de contraer la enfermedad —como los drogadictos por vía intravenosa—; los que mantienen relaciones sexuales con una persona infectada y todos los que comparten jeringuillas o se drogan por esa vía) utilicen una combinación de antivirales contra el VIH de GILEAD, compuesto por tenofovir y emtricitabina, comercializados como TRUVADA, con fines preventivos y “profilácticos”.24

    La recomendación por un organismo de EEUU de un medicamento que cuesta 9.500 € anuales en EEUU, como medida preventiva contra el SIDA para personas sanas en riesgo, ha sido rechazada por buena parte de la comunidad médica y por organizaciones de lucha contra el SIDA 25 y pone una vez más en evidencia la connivencia de la administración estadounidense con GILEAD.

    GILEAD, SOVALDI y la política de patentes internacional.

    GILEAD comercializa SOVALDI en base a una patente 26 obtenida a través de la adquisición de Pharmasset Inc. en 2011 por 11.000 millones de $ 27

    El intento de patente del medicamento ha sido impugnado en la India por diversas organizaciones y empresas. La legislación india sobre patentes permite a terceras partes impugnar la validez de una patente pendiente de validación.

    La organización Initiative for Medicines, Access & Knowledge (I-MAK), con sede en Nueva York y que agrupa a abogados y científicos, impugnó en noviembre de 2013, ante el gobierno de la India, la validez de la patente, alegando “Old science, existing compound” es decir, cuestionando el carácter innovador de la patente frente a patentes anteriores 30 31. alegando que sofosbuvir es similar en peso molecular, complejidad y estructura a antiretrovirales ya utilizados en el tratamiento del VIH 28

    Médicos Sin Fronteras ha apoyado la impugnación de la patente29 por I-MAK, defendiendo que un tratamiento de 12 semanas no debe tener un coste superior a 500 $ si no se quiere excluir del tratamiento al 90% de la población afectada a nivel mundial.

    Poco después la empresa farmacéutica india, Natco Pharma ltd, ha presentado una nueva impugnación de la patente por los mismos motivos.30

    El caso está pendiente de resolución, a pesar de lo cual, GILEAD llegó a un acuerdo en septiembre de 2014 con siete fabricantes de medicamentos indios, permitiéndoles vender versiones genéricas de sofosbulvir y ledipasvir en 91 países 31. A pesar de que no pocos grupos de afectados, medios de comunicación y científicos han saludado este acuerdo, también se ha denunciado que este acuerdo crea más problemas de los que resuelve, acusando a GILEAD de tratar de socavar con esta estrategia la legislación sobre patentes india y controlar a los fabricantes de genéricos de este país, reduciendo la competencia y acabando con el suministro de genéricos a nivel mundial.32

    India tiene una exigente legislación sobre patentes 33, que trata de evitar patentes de medicamentos que nos son verdaderas innovaciones y que además permite al gobierno revocar los derechos de patente por motivos de salud pública, lo que se permite por los acuerdos de la OMC (ADPIC).34

    Esta política ha costado a la India considerables presiones de la UE y EEUU, dónde residen las principales farmacéuticas comerciales a nivel internacional, frente a un país que es el principal productor y suministrador mundial de medicamentos genéricos. También las principales farmacéuticas han demandado contra la legislación India de patentes.

    Las grandes farmacéuticas multinacionales ven cada vez con mayor preocupación el papel de la India y la industria de los genéricos que ponen en cuestión su modelo de negocio a nivel global, y no han dudado de entablar batalla legal contra esta legislación. Es el caso de Novartis, en su batalla legal contra esta legislación que fue finalmente rechaza por el Tribunal Supremo indio en 2013. 35

    GILEAD, ya ha visto como India rechazaba su intento de patentar tratamientos contra el VIH, en concreto VIREAD. En paralelo a su recurso contra el rechazo de la patente GILEAD ofreció una licencia, que no tenía, a varios fabricantes indios para producir y comercializar VIREAD como genérico en India y otro países. Acuerdos que estos aceptaron para evitar los posibles gastos legales en el caso de que finalmente GILEAD consiguiera la patente.

    Así GILEAD, controlaba la producción india de genéricos, permitiendo la venta de genéricos en países que no consideraba atractivos comercialmente o en los que no disponía de patente y reservándose el mercado de los países de ingresos medios, entre los que se encuentra China y Brasil y que quedaban excluidos del acuerdo.

    Ahora GILEAD repite estrategia con sofosbuvir y ledipasvir en India, de los que no posee la patente en India, acordando a empresas indias su fabricación genérica a cambio de reservarse los países de ingresos medios 36 que son comercialmente los más interesantes para GILEAD y que acumulan el 70% de las personas afectadas por VHC. Así de nuevo la multinacional evita la competencia real que la falta de patentes en India provocaría y con ello la bajada de precios sin control por parte de GILEAD que la legislación india de patentes trata de conseguir. Esto ha sido denunciado por Médicos Sin Fronteras 37

    En Egipto, que tiene el mayor porcentaje de población infectada por VHC, en torno al 10-14%, con 8-10 millones de afectados, GILEAD ha visto también obstaculizada su estrategia comercial, al ver rechazada su intento de patentar sofosbuvir en este país, lo que permitiría a farmacéuticas locales producirlo como genérico sin acuerdo con GILEAD.

    A pesar de esto, finalmente en septiembre de 2014 , GILEAD repetía estrategia y sellaba un acuerdo para suministrar los nuevos tratamientos a través del gobierno egipcio 38 con un descuento del 99% a través de los fabricantes de genéricos indios, incluyendo a Egipto en la lista de países a los que se les permitía vender de la que había sido inicialmente eliminado, tratando nuevo de controlar la competencia local.

    En Europa, IDENIX Pharmaceuticals Inc. demandó en marzo de 2014 a GILEAD por infracción de patentes en EEUU 39, Canada, Australia, Reino Unido, Francia y Alemania, alegando que supone una violación de su patente europea EP 1 523 489 40. . EL pasado 1 de diciembre la justicia de Reino Unido desestimo las alegaciones de Idenix, estando pendientes los demás procesos con fechas previstas de resolución en 2015. 41

    Además de la posible impugnación de las patentes, los acuerdos de la Organización Mundial de Comercio sobre patentes de medicamentos, los Acuerdos sobre los Aspectos de Propiedad Intelectual (ADPIC) permiten la autorización de uso por terceros, licencias obligatorias, o con fines públicos no comerciales, uso por el gobierno, sin autorización del titular de la patente. La única condición que los acuerdos establecen para ambos casos es que se haya intentado obtener una licencia voluntaria en términos y condiciones comerciales razonables y que el titular de los derechos reciba una remuneración adecuada. 42

    Es necesario remarcar que estos acuerdos ADPIC, firmados en 1994, contaron con una fuerte oposición por parte del llamado Grupo de los Diez (India, Brasil, Argentina, Cuba, Egipto, Nicaragua, Nigeria, Perú, Tanzania y Yugoslavia) que solo fue vencida por las fuertes amenazas de represalias comerciales de EEUU. 43

    Posteriormente en la Ronda De Doha, tras fuertes movilizaciones y denuncias a nivel internacional, la OMC se vio forzada a posicionarse sobre los efectos que los acuerdos sobre patentes estaban provocando sobre la capacidad de acceso de los países más pobres a los nuevos medicamentos.

    Así la Declaración de Doha establecía:

    “Reconocemos la gravedad de los problemas de salud pública que afligen a muchos países en desarrollo y menos adelantados, especialmente los resultantes del VIH/SIDA, la tuberculosis, el paludismo y otras epidemias”

    1. “Hacemos hincapié en la necesidad de que los acuerdos ADPIC deben ser parte de una acción internacional más amplia para hacer frente a estos problemas”

    2. “Reconocemos que la protección de la propiedad intelectual es importante para el desarrollo de nuevos medicamentos. También reconocemos las preocupaciones sobre sus efectos sobre los precios”

    3. “Estamos de acuerdo en que los ADPIC no deberían ser un obstáculo para que los Miembros adopten medidas para proteger la salud pública. En consecuencia, al tiempo que reiteramos nuestro compromiso con los ADPIC, afirmamos que dichos Acuerdos puede y deben ser interpretados y aplicados de una manera que apoye el derecho de los Miembros de la OMC a proteger la salud pública y, en particular, apromover el acceso a los medicamentos para todos”

    4. En consecuencia, y a la luz del párrafo 4, manteniendo al mismo tiempo nuestros compromisos con los ADPIC, reconocemos que estasflexibilidades incluyen:

    a) Al aplicar las normas consuetudinarias de interpretación del derecho internacional a cada disposición del Acuerdo

    b) Cada Miembro tiene el derecho de conceder licencias obligatorias y la libertad de determinar las bases sobre las cuales dichas licencias se realizan.

    c) Cada Miembro tiene el derecho de determinar lo que constituye una emergencia nacional u otras circunstancias de extrema urgencia, quedando entendido que las crisis de salud pública, incluidas las relativas a VIH / SIDA, la tuberculosis, el paludismo y otras epidemias, pueden representar una emergencia nacional u otras circunstancias de extrema urgencia.

    6. Reconocemos que los Miembros de la OMC con insuficiente o ninguna capacidad de fabricación en el sector farmacéutico podrían enfrentarse a dificultades para hacer un uso efectivo de las licencias obligatorias con arreglo al Acuerdo sobre los ADPIC. Encomendamos al Consejo de los ADPIC a encontrar una pronta solución a este problema y que informe al Consejo General antes de finales de 2002.

    7. Se permiten excepciones para los países menos desarrollados hasta enero de 2016

    El desarrollo de esta declaración por el Consejo General de la OMC, especialmente en lo relativo a los países sin capacidad de fabricación propia, permitía las importaciones , pero con muchas limitaciones. A esto hay que sumar los posteriores acuerdos ADPIC-Plus, con sus restricciones a la flexibilidad de los ADPIC que los países son forzados a aceptar cuando firman tratados bilaterales de comercio, lo que hace que la aplicación de la flexibilidad de estos acuerdos haya estado hasta el momento llena de obstáculos y dificultades para garantizar el acceso a los medicamentos esenciales en los países con menos recursos.

    En todo caso, hacer uso de la flexibilidad que recogen los acuerdos ADPIC para forzar licencias obligatorias es una de la herramientas más inmediatas contra el abuso de las multinacionales farmacéuticas y especialmente las que están comercializando los antivirales de última generación.

    GILEAD, consejo de administración y accionariado.

    Es difícil entender la sumisión de los poderes políticos a los intereses de multinacionales de la farmacia, de las que GILEAD es sólo un ejemplo, sin las fuertes conexiones de estas empresas con el poder político y económico.

    Una empresa como GILEAD ha contado entre su principales directivos con quienes han ejercido como Secretarios de Estado de tres administraciones norteaméricanas, Donald Rumsfeld y George Shultz, además de contar con directivos fuertemente vinculados a los distintos think-tank que diseñan las estrategias políticas en EEUU, y también en Europa y a grupos de poder como el Club Bildelberg y la Comisión Trilateral.

    De igual forma la política de precios y comercial de GILEAD, no se puede entender sin comprobar como su accionariado y el de las principales farmacéuticas, está en manos de los principales grupos financieros y de inversión, para los que esta industria se ha convertido en los últimos años en la base para una nueva burbuja especulativanota, esta vez biotecnológica, dónde, como sucedió con la burbuja inmobiliaria, la salud y la vida de millones de personas es lo último que importa.

    El Consejo de Administración de GILEAD.

    John C. Martin

    El Consejo de Administración de GILEAD está presidido por John C. Martin, doctor en química orgánica por la Universidad de Chicago y MBA en Golden Gate University. Forma parte de la compañía desde 1990. Tuvo, en el último año, una compensación total de cerca de 170 millones de $44. Situándolo entre los 10 CEO mejor pagados de EEUU. Su compensación en 5 años ha superado los 250 millones de $, lo que supone un récord en el sector farmacéutico a pesar de no ser GILEAD una de las mayores farmacéuticas.

    John Milligan, otro de los directivos y accionistas de GILEAD, ingresó 83 millones de $ 45, en 2012. Buena parte de estos ingresos son debidos a la revalorización de las acciones de la empresa, basadas en las expectativas generadas por los beneficios de la venta de SOVALDI.

    John F. Cogan, Lead Independent Director, desde 2013, en el consejo desde 2005, miembro de la Hoover Institution, think-tank ultraconservador, ligado a la Universidad de Stanford, al que han pertenecido destacados miebros de las administraciones republicanas como George Shultz, directivo de GILEAD o Condoleeza Rice. Formó parte de la administración Reagan en la Oficina de Gestión y Presupuestos.

    Etienne F. Davignon

    Se unió al Consejo de Administración de GILEAD en 1990. Ministro de Asuntos Exteriores Belga en 1959 , Primer presidente de la Agencia Internacional de la Energía. (1974-1977). Vicepresidente de la Comisión Europea (1981-1985). Presidente del banco Societé Generale de Belgique a través de la cual formó parte de la Mesa Redonda Europea de Empresarios, patronal de la gran empresa europea. Co-director de la mesa de diálogo y negocios EU-Japón. Director del Club Bildelberg entre 1998 y 2001. Presidente del Consejo de Administración de Brussels Airlines. Tiene el título oficial de Ministro del Estado otorgado por el Consejo Real Belga. Miembro de numerosos think-tank , como el de Amigos de Europa, que preside.

    Norbert W Bischofberger

    Vicepresidente Ejecutivo, forma parte de GILEAD desde 1990. responsable de investigación y director científico de la compañía. Es uno de los desarrolladores del antiviral oseltamivir, comercializado por GILEAD como TAMIFLU, como tratamiento contra el virus de la gripe A y B, y de la gripe aviar. Sus ingresos totales por compensaciones de distinto tipo superaron los 5.5 millones de $.

    Carla A. Hills

    Desde 2007 forma parte del consejo de administración de GILEAD. Formó parte de la administración de Gerald Ford, como secretaria de desarrollo urbano. Fue representante comercial de los EEUU bajo George HW Bush 1989 - 1993. Fue negociadora principal del NAFTA. Negociadora de la Ronda de Uruguay del GATT antecedente de la OMC. Forma parte del consejo asesor internacional de JPMorgan Chase. y forma del Consejo Asesor Internacional del Center for Strategic and International Studies, think-tank dedicado a “encontrar vías para sostener la preminencia y prosperidad de América como una fuerza para el bienestar mundial”. Dirige el Comité Nacional sobre las relaciones EEUU-China, codirige el Diálogo Interamericano. Forma parte de los Consejos de Asesoramiento Internacional de American Internacional Group, Coca-Cola, JPMorgan y Rolls Royce. También fue directiva de Time Warner hasta 2006, además de la directiva de la petrolera ChevronTexaco.

    Es miembro del Peterson Institute for International Economics , think-tank que fundó C. Fred Bergsten, asesor de asuntos económicos internacionales de Henry Kissinger en el Consejo de Seguridad Nacional de los EEUU y asistente de asuntos exteriores del Departamento del Tesoro de los EEUU. Forma parte además de la Comisión Trilateral.

    Kevin E.Lofton

    Miembro de la Junta de Negocios de Defensa del Departamento de Estado de los EEUU. Trabajo como director de AT&T y Morgan Stanley.

    Nicholas G.Moore

    Ex-Presidente de la consultora internacional de PricewaterhouseCoopers

    Gayle Edlund Wilson

    Consejera del Cal Tech. Primera Dama en la administración del gobernador republicano de California entre 1991 y 1999, Pete Wilson.

    George P. Shultz

    Director emérito. Miembro del Consejo de Administración entre 1996 y 2006. Secretario de Estado de la administración Reagan entre 1982 y 1989.

    Donald Rumsfeld

    Destacado miembro del consejo de administración de GILEAD en el pasado, con fuertes vinculaciones con el gobierno del los EEUU. Sucedió al fundador de la empresa en la presidencia delConsejo de Administración de GILEAD en 1997. Donald Rumsfeld, fue Secretario de Estado de la administración de Gerald Ford 1975-1977 y de George W Bush 2001-2006. Es conocido su papel en las invasiones de Afganistán e Iraq.

    La política de remuneraciones de directivos de GILEAD es enormemente generosa, sus directivos y responsables de desarrollo se ven muy beneficiados con las fuertes subidas en las cotizaciones de las acciones de la empresa en los últimos años, que tienen como base fundamental las expectativas generadas por medicamentos como SOVALDI y HARVONI y los altos precios que pretenden cobrar por el mismo.

    Esta revalorización depende de una política de patentes que le permite tener el monopolio de determinados medicamentos, privatizando el esfuerzo común de investigación básica y que en el caso de enfermedades como el SIDA y la Hepatitis C, que pueden causar la muerte de los afectados, acaba suponiendo un chantaje de GILEAD sobre ciudadanos y gobiernos.

    Los altos precios, y la política comercial de GILEAD, es fundamental para sostener la revalorización de acciones y las fuertes inversiones de los principales empresas de gestión de activos globales que son quienes controlan el accionariado de GILEAD, y quienes se benefician, junto a sus inversores de los precios abusivos de GILEAD.

    Es necesario reflexionar sobre lo que supone que estas empresas de gestión de inversiones manejen fondos y planes de pensiones de gobiernos, sindicatos, etc. llegando al absurdo de que sean los propios ciudadanos quienes están financiando la política criminal de una empresa que basa su beneficio en la extorsión con medicamentos que marcan la diferencia entre vivir o morir, privatizando los beneficios en manos de los gestores y directivos de fondos y multinacionales, y socializando las pérdidas que acaban generando estas políticas sobre la salud pública mundial

    Los accionistas de GILEAD.

    Los directivos de GILEAD poseen una parte minoritaria de las acciones de la compañía, las opciones sobre acciones de la propia compañía es una de las vías de remuneración de los directivos e investigadores principales, lo que los hace estar fuertemente interesados en la revalorización bursátil de las acciones de la compañía en base a las expectativas generadas por el amplio mercado y altos precios de los medicamentos de GILEAD.

    Accionistas directos:

    Accionistas


    Acciones


    Reportado

    MARTIN JOHN C


    4.122.987


    01/12/2014

    BISCHOFBERGER NORBERT W


    119.302


    06/08/2014

    MILLIGAN JOHN F


    974.048


    08/12/2014

    DAVIGNON ETIENNE


    836.273


    06/05/2014

    YOUNG KEVIN


    216.418


    23/01/2014

    Sin embargo, la mayor parte de las acciones de la empresa, un 85%, está en manos de inversores institucionales y en concreto de los cuatro mayores empresa de gestión de inversiones globales: Vanguard Group, Fidelity Investment, State Street Corporation y Capital Group, esta última a través de su división Capital Research Global Investors.



    Principales accionistas institucionales

    Accionista


    Acciones


    % de


    Valor*


    Reportado

    Capital Research Global Investors


    122.275.884


    8,10


    13.016.267.851


    30/09/2014

    FMR, LLC


    92.715.629


    6,15


    9.869.578.707


    30/09/2014

    Vanguard Group, Inc. (The)


    79.280.967


    5,26


    8.439.458.937


    30/09/2014

    State Street Corporation


    62.176.203


    4,12


    6.618.656.809


    30/09/2014

    Price (T.Rowe) Associates Inc


    58.913.323


    3,90


    6.271.323.233


    30/09/2014

    BlackRock Institutional Trust Company, N.A.


    40.280.469


    2,67


    4.287.855.925


    30/09/2014

    Invesco Ltd.


    27.457.566


    1,82


    2.922.857.900


    30/09/2014

    Capital World Investors


    26.457.190


    1,75


    2.816.367.875


    30/09/2014

    Bank of New York Mellon Corporation


    21.930.229


    1,45


    2.334.472.877


    30/09/2014

    JP Morgan Chase & Company


    21.850.856


    1,45


    2.326.023.621


    30/09/2014



    Principales accionistas de fondos mutuos

    Accionista


    Acciones


    % de


    Valor*


    Reportado

    Growth Fund Of America Inc


    51.949.548


    3,44


    5.530.029.384


    30/09/2014

    Investment Company Of America


    30.277.200


    2,01


    3.223.007.940


    30/09/2014

    Vanguard Total Stock Market Index Fund


    24.778.846


    1,64


    2.637.708.156


    30/09/2014

    Capital World Growth and Income Fund


    21.455.025


    1,42


    2.283.887.411


    30/09/2014

    Fidelity Contrafund Inc


    17.855.642


    1,18


    1.999.831.904


    31/10/2014

    Amcap Fund


    16.678.626


    1,11


    1.775.439.737


    30/09/2014

    SPDR S&P 500 ETF Trust


    15.931.523


    1,06


    1.784.330.576


    31/10/2014

    Vanguard 500 Index Fund


    15.693.603


    1,04


    1.670.584.039


    30/09/2014

    Vanguard Institutional Index Fund-Institutional Index Fund


    15.314.958


    1,02


    1.630.277.279


    30/09/2014

    Powershares Exhg Traded Fd Tr-Powershares QQQ Tr, Series 1


    13.164.106


    0,87


    1.474.379.872


    31/10/2014

    Estos grupos controlan el accionariado de las principales multinacionales globales y manejan los principales fondos de inversión, fondos de pensiones, etc. lo que les permite controlar la economía mundial y disponer de un poder de decisión que puede hacer sombra al de muchos gobiernos.

    En los últimos años, este tipo de fondos están haciendo fuertes inversiones en el sector de la biotecnología, basadas en las expectativas de beneficios futuros, con una dinámica similar a la de la burbuja tecnológica en su momento. Así el selectivo NASDAQ Biotech creció un 68% en 2013, una revalorización muy alejada de los beneficios reales obtenidos por estas empresas hasta el momento.

    Los principales grupos de inversión tras GILEAD son:

    Capital Group.

    Es una de las mayores empresas mundiales de gestión de inversiones, gestionando activos por un valor de alrededor de 1.4 billón de dólares, lo que supera el PIB español. Tiene sede en Los Ángeles , California y sedes en más de 23 países del mundo. Gestiona fondos de pensiones públicas y privadas, gobiernos y otras entidades. Y es uno de los accionistas mayoritarios más poderosos del mercado global.

    Tiene participaciones en las principales empresas mundiales, entre ellas:

    Amazon, Amcor, Telekom, Baye, Deutsche Bank, SAP, Siemens, Volkswagen, KPN Telecom, Bankia, Royal Dutch Shell, Ryanair

    En España es accionista de Bankia, BBVA y Santander, dónde llego a ser el primer accionista. También tiene participaciones en Inditex y Griffols. Y ha adquirido recientemente el 5.5 % de Endesa.

    Agrupa distintas divisiones, entre ellos: American Funds, Capital Bank and Trust, Capital Guardian, Capital International, Capital International Asset Management, Capital International Funds, and Capital Research and Management.

    Capital Group controla acciones de GILEAD a través de Capital Research and Management , presidido por Robert Whitney Lovelace

    El Consejero Delegado de Capital Group es Phillip de Toledo.

    Fidelity Investment.

    Otro de los gestores de fondos que controla acciones de GILEAD es Fidelity Investments o Fidelity Mangement Research (FMR LLC).

    Empresa estadounidense, especializada en la gestión de activos y fondos de pensiones. Esta dirigida por Edward C. Johnson, y su hija Abigail Johnson.

    Es uno de ellos mayores grupos de fondos de inversión y servicios financieros mundiales. Fundada en 1946 por Edward C Johnson, es propiedad de la familia Johnson , que controla el 49% del capital y de los directivos. Tiene algunos de los mayores fondos de inversión, como Fidelity Contrafund con 93 mil millones de $. Los activos totales gestionados popr Fidelity Insvestment se acerca a los dos billones de dólares.

    También actúa en el sector de los recursos humanos y en la externalización de prestaciones. Gestiona fondos de pensiones como el plan de pensiones PWIS en EEUU con más de 893.000 millones de $.

    Edward Johnson III es el expresidente y con una fortuna de alrededor de 9300 millones de $ se encuentra en el 43 de la lista FORBES, Su hija Abigail Johnson es la actual presidenta, y directora ejecutiva, posee el 24 % de las acciones, con 14000 millones de $ es la 29 en la lista FORBES.

    Vanguard Group.

    Empresa de gestión de inversiones estadounidense, maneja aproximadamente 3 billones de $ en activos. Vanguard es propiedad de los propios fondos que gestiona.

    Fue fundada y dirigida por John C. Bogle. En la actualidad la compañía es dirgida por F. William McNabb III

    Es la mayor empresa de fondos de inversión del mundo. Es la mayor accionista de Monsanto, Halliburton o Lockheed Martin, la mayor empresa de armamento estadounidense. Es uno de los accionista de empresas como: Facebook, Exxon, Microsoft, Johnson &Johnson, General Electric, JPMorgan, Chevron, Pfizer, Coca Cola y muchas otras de las principales empresas globales.

    State Street Corporation.

    Es una empresa de servicios financieros, fundada en 1792, y con presencia en 25 paises del mundo. Se divide en Global Services, banco de depósitos con activos por valor de 28 billones de $, Global Advisors, servicios de gestión de fondos que maneja 2.3 billones de $ y Global markets con servicios de investigación financiera y servicios para inversores institucionales.

    Blackrock

    Otra de las mayores gestoras de activos del mundo. Con sede en Nueva York, gestiona activos por más de 3.36 billones de $, gestiona las inversiones de planes de pensiones gubernamentales, sindicales o empresariales, compañías de seguros, etc. Es una de las principales accionistas de agencias de rating como Moody's.

    En España ha tenido participaciones en Telefónica, Repsol o IAG entre otras.

    Estas cuatro empresas, a las que se suma la bance de inversión como JPMorgan, Bank of New York Mellon entre otras, Acumulan las participaciones mayoritarias de buena parte de las principales multinacionales a nivel global.

    Esto sitúa a una empresa como GILEAD en manos de los gestores de los principales fondos de inversión cuyos intereses confluyen con los de los directivos de GILEAD y sus principales investigadores, en una dinámica que prima la especulación sobre la investigación, la salud pública.

    Son precisamente estos gestores del capitalismo global los responsables de la crisis financiera que ha provocado que ingentes recursos públicos hayan acabado dedicados a tapar los agujeros de sus operaciones especulativas, en una gigantesca operación de socialización de pérdidas y privatización de beneficios que ha provocado en España y otros países, el desmontaje de buena parte de los servicios públicos, entre ellos los sanitarios, que ahora atracan de nuevo con precios abusivos.

    Parecen que estos buitres del capitalismo global pretenden una nueva vuelta tuerca en la desposesión de los trabajadores y trabajadoras y en la extorsión a sociedades enteras, y pretenden, una vez más que ingentes recursos públicos acaben de nuevo en sus bolsillos chantajeando esta vez a los ciudadanos con el dilema: la bolsa o la vida.

    Esto sólo es posible por la política de patentes que se aplica a nivel mundial, una política que ni siquiera cumple con los supuestos objetivos que justificarían las patentes, promover la investigación y la innovación. La innovación no necesita de patentes. Por contra, es evidente que beneficia el monopolio de las grandes empresas que en connivencia con los grandes grupos de inversión global son capaces de aprovechar el acervo científico común y la investigación básica, producida en buena medida en instituciones y universidades pública, para convertirse en rentistas a costa, en el caso de la farmacia, de la enfermedad y la muerte de millones de personas..

    Necesitamos poner desde ya freno a la avaricia y al monopolio de las grandes farmacéuticas, o estas acabarán con lo queda de sanidad pública. Es imprescindible para ello quebrar la política de patentes y acabar con un modelo de investigación, comercialización y desarrollo farmacéutico en manos de las dinámicas del mercado capitalista, apostando por la investigación y desarrollo público de tratamientos, en el marco de la sanidad pública, priorizando la salud y la vida de las personas por encima de cualquier otra consideración.

    Pablo Martínez Romero. Militante de CNT Córdoba

    Fuente:
    Código:
    http://cordoba.cnt.es/gilead-hepatitisc-bolsa-o-vida

  13. El siguiente Usuario agradeció a jmm00044 este mensaje:

    Fahrenheit_451 (21 enero 2015)

Temas similares

  1. Los Crímenes de Oxford - Guillermo Martínez
    Por jmm00044 en el foro Libros
    Respuestas: 1
    Último mensaje: 6 febrero 2015, 12:14
  2. Crimenes de guerra Tvrip Español
    Por jmm00044 en el foro Ciencias Sociales
    Respuestas: 1
    Último mensaje: 12 noviembre 2012, 22:38
  3. Muertes Calificadas - Jose Luis Vila San Juan
    Por jmm00044 en el foro Libros
    Respuestas: 0
    Último mensaje: 3 enero 2012, 11:12
  4. Eco crimenes (3/3) Tvrip Español
    Por jmm00044 en el foro Ciencias Naturales
    Respuestas: 1
    Último mensaje: 25 noviembre 2011, 20:14

Etiquetas para este tema

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •